El editorial del número 82, llamado ‘El derecho a conocer’, versó sobre la necesidad de que la mejor información existente sobre posibles efectos dañinos de adelantos tecnológicos esté libremente a disposición del público. Los adelantos sobre los que se centró mayoritariamente el escrito fueron las drogas antidepresivas llamadas SSRI en la literatura técnica (Selective Serotonin Reuptake Inhibitors). Es interesante constatar que, con poco tiempo de diferencia, las mismas drogas fueron objeto de notas en una de las principales revistas científicas extranjeras. Nature sacó el 26 de agosto (vol. 430) una noticia con el título de ‘Analysis highlights suicide risk of antidepressants’, sobre la relación entre antidepresivos y suicidio infantil encontrada por un estudio de la Food and Drug Administration de los EEUU. Según ese estudio, basado en datos de 25 pruebas clínicas realizadas por las firmas productoras de los fármacos, niños y adolescentes tratados con SSRI acusaron 1,8 veces más tendencias suicidas que sus pares que no recibieron tal tratamiento. En una investigación anterior promovida por la misma entidad, esa cifra había sido 1,9. Pero los datos que sirvieron para llegar a esas conclusiones no fueron dados a conocer por las empresas. Siguiendo la línea de razonamiento del editorial comentado, ello suscitó renovados reclamos de que la industria farmacéutica sea obligada a difundir información completa sobre toda prueba clínica que realice.

También en Nature, en ‘Unhappy pills? The trials and tribulations of antidepressant drugs’, salió el 12 de agosto (vol. 430) la reseña bibliográfica de dos recientes libros sobre el mismo asunto: Charles Medawar y Anita Hardon, Medicines Out of Control: Antidepressants and the Conspiracy of Goodwill, Aksant/Transaction, 2004, y David Healy, Let Them Eat Prozac: The Unhealthy Relationship between the Pharmaceutical Industry and Depression, New York University Press, 2004. Ambos volúmenes relatan sombrías historias sobre psicofármacos. El primero analizó el caso del medicamento Seroxat, para el cual su fabricante, GlaxoSmithKline, alteró su estimación publicada de la probabilidad de que produjera efectos secundarios adversos de 0,2% a 25%, impulsado por la creciente evidencia que difundían los usuarios por la Internet, en contradicción con los datos de pruebas clínicas que manejaba la empresa. El segundo se refería al remedio Prozac, de la firma Eli Lily, el más famoso de los SSRIs y protagonista de un sonado episodio en el cual un paciente que lo había estado tomando por un mes atacó a tiros a 20 personas, mató a ocho y se suicidó. Entre sus conclusiones, el segundo autor señaló que enfrentamos en estos momentos la posibilidad de que se produzcan adelantos biomédicos sustanciales, pero ellos pueden acontecer en un contexto en el que la capacidad de las empresas de influir sobre el público, los médicos y los reguladores podría exceder la de crear beneficios reales.

Hace un par de meses, buscando información sobre volcanes, encontré en la biblioteca de la escuela en que trabajo el artículo ‘Los volcanes afectan el clima del planeta’, aparecido en el número 38 de Ciencia Hoy (1997). No pude menos que asombrarme de su calidad informativa, sin precedentes para mí. En el colegio solo había seis revistas, con la leyenda Ejemplar sin valor comercial. Ministerio de Cultura y Educación de la Nación estampada en la tapa. En los tres años en que vengo trabajando en esa escuela, como ayudante del laboratorio de física, he procurado utilizar artículos de revistas, materiales encontrados en la Internet y manuales para incentivar a los alumnos a participar en las ferias de ciencias y a hacer uso regular del laboratorio. Ciencia Hoy mejoró las posibilidades de que los chicos de mi escuela y de otras se acerquen a la ciencia, y en castellano.

Me encantó el artículo ‘¿Qué es el estuario de Bahía Blanca?’, publicado en el número 81 de Ciencia Hoy (junio/julio 2004). Me gusta mucho la revista. La consigo esporádicamente. ¿Alguna vez sacaron algo sobre las inundaciones en la provincia de Buenos Aires?

La leyenda que el lector Rizzuto encontró en la tapa del número 38 corresponde a los tiempos en que el Ministerio compraba 30.000 ejemplares de cada número de Ciencia Hoy y hacía llegar la revista de manera regular a todas las escuelas secundarias. La operación tenía varias ventajas: además de poner material especialmente preparado por algunos de los mejores investigadores científicos del país en manos de docentes secundarios y, por su intermedio, de los alumnos, estimulaba a los editores a producir notas que fuesen útiles en ese contexto, que siempre consideraron el destino paradigmático de la divulgación científica. Por otro lado, si bien la venta se hacía a precio muy reducido, ayudaba en forma muy eficaz a que la Asociación Ciencia Hoy (una entidad sin fines de lucro constituida por académicos y por ende muy alejada de las prácticas comerciales) pudiese sacar en tiempo y forma la publicación. Por eso hoy, en ausencia de tales ingresos, la base de suscriptores constituye el sostén más importante de la revista.
En cuanto a la pregunta acerca de las inundaciones de la provincia de Buenos Aires, ninguna nota de Ciencia Hoy trató el tema. El interés de la lectora Brunella hizo notar que sería interesante abordarlo, por lo que los editores procurarán encontrar un autor idóneo e interesado.

 En el artículo ‘Hormigón armado: la corrosión ataca desde adentro’, en la página 42 del número 82, en la leyenda de la primera imagen sin numerar, donde dice ‘Cipoletti, provincia del Neuquén’, debió decir ‘Cipoletti, provincia de Río Negro’. En el mismo número, en la nota ‘La primera medición de la velocidad de la luz por Ole Römer’, en el recuadro de la página 54 titulado ‘Entendamos mejor lo que midió Römer’, en la anteúltima línea de la segunda columna, donde dice ‘a las 11:00’, debió decir ‘a las 23:00’.