Volumen 7 - Nš42 - Set/Oct 1997 |
||
Revista de Divulgación Científica y
Tecnológica de la |
||
INFORME |
||
Repositorios Nucleares en la Argentina |
||
Ciencia Hoy |
||
|
||
Por otro lado, grupos políticos (por ejemplo, los ecologistas) basaron su ataque en premisas éticas convertidas en valores absolutos -sin considerar el costo de tal entronización- y descalificaron consiguientemente todo argumento contrario. El análisis equilibrado y el contraste esclarecido de las opciones posibles fue un ejercicio que casi nunca se realizó. No es difícil aceptar que la función del especialista, además de resolver las cuestiones técnicas aplicando todas las reglas del arte (según reza la antigua fórmula legal), es esclarecer de manera completa y franca a la opinión pública para que esta entienda lo que está en juego, y abstenerse de exponer sus preferencias como si fueran conclusiones científicas. Analizando lo actuado hasta ahora en materia del repositorio de Gastre, se tiene la impresión de que el ciudadano interesado no confía en que el proyecto satisfaga los requisitos tecnológicos más actualizados y que, además, cree que muchas veces le han presentado decisiones políticas como si fuesen determinaciones técnicas. Las dudas sobre la calidad de la solución técnica deberían despejarse por una vía conocida y aceptada en el mundo de la ciencia: el arbitraje externo. Es posible que quienes no consideren confiables los estudios realizados por la CNEA, lo hagan no sólo por sospechar propósitos políticos en sus autores sino, también, por cierta percepción de la CNEA como una institución cerrada e intocable, participe de los mecanismos y privilegios del poder, controlada solamente por sí misma. Un control externo independiente, elegido con seriedad y honestidad, podría aventar esas dudas y, en todo caso, ayudaría a mejorar técnicamente el proyecto, si hubiese aspectos mejorables, como probablemente los haya. La segunda preocupación del ciudadano interesado -que los especialistas no le presenten preferencias políticas como si fuesen conclusiones cientifícas- no se disipará hasta que los técnicos no reconozcan los límites de sus funciones y hagan un genuino esfuerzo por ceñirse a ellas. La historia anterior y el resto del programa nuclear argentino -igual que muchas otras actividades- están teñidos de tecnocracia, es decir, de (a actitud de los que entienden de atribuirse -seguramente con las mejores intenciones, pero al mismo tiempo obteniendo para sí determinados beneficios- la facultad de decidir en nombre de la sociedad. Hoy muchos sectores de esta han reaccionado, reclaman participar en las decisiones y requieren que los técnicos les expliquen el marco específico en que estas deben tomarse. Por último, también las dimensiones éticas de la cuestión merecerían un análisis cuidadoso, pues son más complejas de lo que a primera vista parece. Posiblemente nadie cuestione el sencillo principio, expresado más adelante, de que cada generación debe satisfacer sus necesidades energéticas sin afectar a las generaciones siguientes. Justamente, en virtud de esa obligación ética se llegó a la conclusión de que deberían crearse los repositorios geológicos subterráneos que se analizarán en las páginas siguientes, pues si bien cabria la alternativa de almacenar permanentemente los residuos nucleares en instalaciones vigiladas en la superficie -para las que existe una tecnología probada que las hace perfectamente seguras-, enterrarlos a gran profundidad y sellar definitivamente el repositorio libera por completo a las generaciones venideras de ocuparse de ellos. |
||
Sin embargo -y aquí aparece una de las complejidades del problema-, también se ha argumentado que, por similares razones, correspondería dejar a las generaciones venideras todas las opciones abiertas y no un repositorio cerrado, que constituye un hecho irreversible, pues los criterios y preferencias de esas generaciones podrían ser distintos de los de las actuales, para no mencionar el hecho de que el progreso técnico podría poner a su disposición soluciones mejores. Sobre la base de tal tipo de argumentos, en algunos países (Holanda, entre otros) se tiende a descartar por razones éticas el almacenamiento geológico definitivo, con la salvedad de que, en tal caso, junto con los residuos habría que dejarle a la posteridad los medios técnicos y financieros para manejarlos. |
||
En las páginas que siguen se podrá encontrar, primero, una corta reflexión escrita por Emma Pérez Ferreira, que conoció el funcionamiento de la CNEA prácticamente a lo largo de toda su historia, empezando como estudiante, luego como investigadora, después en cargos gerenciales y por último como presidenta de la institución, y por ello adquirió una experiencia que muy pocos tienen en los múltiples aspectos del plan nuclear. En segundo lugar se da a conocer el análisis de un técnico, Norberto Ciallella, también originalmente vinculado con la CNEA y ahora, después de la división de esta en tres partes con funciones distintas, integrante de la Autoridad Regulatoria Nuclear. Se publica como artículo, pues se trata de un trabajo que, por su índole, puede ser sometido a los controles normales del material que sale en CIENCIA HOY, es decir, revisado por árbitros reconocidos entre sus pares, con el fin de que determinen si su tratamiento y contenido son científicamente correctos. La tercera y última nota, en cambio, se publica con la carátula de "opinión". Es un ejemplo del modo de argumentar de las corrientes ecologistas, de las que Raúl Montenegro es un distinguido representante. No se presenta como artículo porque no podía ser sometida a arbitraje ni calificada en términos científicos: queda en manos del lector juzgar el peso de sus razones. CIENCIA HOY Lecturas Sugeridas
|
||
|
||
