Quiero hacer llegar algunos comentarios acerca de la mesa redonda sobre ética e investigación (CIENCIA HOY 33). Debatir estos temas es muy útil y oportuno en las circunstancias actuales de nuestro sistema de ciencia y tecnología, al que las penurias económicas y los manejos politicos han llevado a una situación en extremo preocupante, que multiplica las tensiones éticas. Después de todo, es más fácil ser virtuoso con el estómago lleno. Los decididos a morir por la verdad no abundan; por algo Sócrates se hizo tan famoso que hasta el Presidente lee sus obras...

El quehacer científico se describe habitualmente para el público como la búsqueda pura de la Verdad, una especie de gesta del Santo Grial, en la cual los científicos son los caballeros sin tacha de la mesa redonda. Se trata de un mito corporativista a menudo negado por la historia. Con frecuencia, los motivos de los científicos son tan mezquinos como los del resto de los humanos; sin embargo, quien valora ante todo el poder o el dinero. difícilmente seguirá una carrera científica, más apta para la búsqueda del prestigio, que ocupa entre nosotros el lugar de aquellos. De todos modos, se cometen muchas transgresiones a la deontología profesional rigurosa. El gran Galileo estaba tan celoso de Kepler que nunca mencionó su obra, nunca contestó sus ruegos de que le facilitara un telescopio e insistió en las órbitas circulares, aunque consta que conocía la obra kepleriana. Seguramente Galileo 'mejoró' los datos experimentales que obtuvo, pues afirmó que en sus experimentos con el plano inclinado todas las mediciones del tiempo habían arrojado siempre el mismo valor, cosa estadísticamente imposible.

Aunque históricamente condicionada, la ética de la investigación científica es un bien preciado, que deberíamos defender con uñas y dientes, al punto de expulsar inmediatamente a sus violadores. No lo hacemos, y reproducimos en nuestra escala la impunidad que reina en la sociedad, la cual premia el éxito mundano y no el rigor intelectual. Sí bien no es siempre practicada, la ética de la búsqueda desinteresada de la verdad es un móvil ideal que. si se pierde, posiblemente conduzca a la desaparición de la ciencia tal como la conocemos, de manera semelante a como, en determinado contexto, apareció hace unos pocos siglos. La creciente apropiación privada de los resultados de la investigación científica marca un avance en esa dirección.

Ahora algunas criticas. Me parece grave que los expositores hayan mezclado faltas a la deontología profesional con problemas éticos encontrados en el ejercicio de la actividad científica y con crímenes legales, sin discriminar entre las tres categorías. No distinguieron entre transgresiones de muy diferente gravedad, y no diferenciaron entre delitos, contravenciones y pecadíllos. Por ejemplo, ocultar datos adversos a lo que se quiere probar o inventar resultados experimentales son faltas gravísimas, porque afectan al conocimiento mismo. Firmar trabajos en los que no se ha hecho una contribución genuina es ciertamente condenable, pero sólo es un acto de abuso de poder. Subdividir un articulo para engrosar el curriculum, negarse a prestar un equipo en desuso y aumentar artificialmente los montos de los pedidos de subsidio son pecados relativamente veniales. Y los casos de mala praxis médica o la adulteración de un producto químico, más que transgresiones a la ética son delitos tipificados en el código penal.

Parece que me voy a convertir en el lector crítico número uno de CIENCIA HOY, aunque quisiera aclarar que mí crítica responde al interés de mejorar la calidad de la revista y que, por más que sea cáustica, es constructiva (o por lo menos, esa es mi intención, que es lo que cuenta).

Hace varios meses se cambió la diagramación. He criticado el nuevo diseño, pero creo que se ha hecho oídos sordos a mis reclamos, los cuales, a juzgar por comentarios de mis colegas, reflejan el sentir de muchos. Todavía estoy tratando de entender el porqué de esa diagramación caprichosa del índice (Contenidos), que hace sumamente difícil relacionar el título del trabajo con el de la sección y la ilustración correspondiente. Tampoco logro comprender qué evento celestial ilumina la inspiración del 'artista' que diseña las tapas. Desde aquel número que, con objetivo poco claro, tenía un increíble burro, estoy esperando ver alguna tapa que tiente a comprar la revista. Lo más lamentable es que, dentro de ella, hay muchas y muy buenas fotografías que reflejan el contenido de los artículos. El número 33 es un claro ejemplo de lo que estoy tratando de decir. Nadie que tenga una visión normal puede sentirse atraído por semejante diseño de tapa, con una gráfica lamentablemente patética.

CIENCIA HOY agradece la carta del lector Pastorino y se siente muy complacida de tener lectores críticos aunque no le resultaría fáciI dirimir a quién de ellos le correspondería el primer puesto, pues sería un concurrido y disputado certamen. Quizá fuera esta una cuestión a someter al juicio de los pares, siguiendo el pensamiento de nuestros recientes editoriales, una sección que parece satisfacer al nombrado, Con el mismo sentido constructivo que profesa la carta, los editores desean comentar dos cuestiones. La primera se refiere a la diagramación o, en términos más amplios, al diseño de la revista.