Habiendo escrito lo anterior, descubro, a la Dr. Pangloss, que estoy plagiando la fórmula anti Salieri de M. de Asúa: escribirle a Ciencia Hoy. Lo cual es un placer y un honor. Un abrazo científico-musical.

Enjugadas mis lágrimas tras la lectura de Guía para Salieris al borde del suicidio, intentaré agregar algo a la reflexión haciendo notar una categoría de Mozarts ausente del artículo: junto al Mozart brillante, creativo y auténticamente formado existen los que llamaré Mozarts gestionales. Hacen gestión no sólo los administradores sino los que vinculan grupos, convocan gente inquieta, animan jornadas, concretan convenios y obtienen subsidios. Son los que a la pregunta ¿qué estás haciendo? no responden con una lista de sustantivos - es decir, de temas de estudio - sino de verbos: armando un seminario, conversando sobre un encuentro, organizando un foro, diagramando un plan de actividades, configurando una estrategia, negociando un paquete de algo, atando cabos y fortaleciendo nodos. Algo estudian y leen, sin embargo, entre fax y fax. Hacen ciencia, pero ciencia pertinente: con la aerodinámica fresca que los caracteriza, navegan entre análisis filosóficos tentativos, planteos políticos sui generis y enfoques sociológicos creativos, amén de razonamientos estadísticos silvestres. Y venden todo. Al ambiente solitario del laboratorio o la biblioteca prefieren la reunión. Allí impresionan hablando en siglas: la OCDE dice, el MIT sugiere, el CALTECH propone. Es cierto que estas constituyen su único vocabulario en inglés, pero eso no les impide - virtuosismo mediante - aparecer como conectados a algún circuito de punta.
Son, de todos modos, mediocres, se me dirá. Y no: más allá de su producción está, imperturbable, la calidad de su gestión. Basta ver la velocidad de su doctorado, el crecimiento del departamento que integran, la cantidad de charlas que dan. Si desde cierta moral se me acusa de estar describiendo a un oportunista, diré que no necesariamente roban, copian o estafan intelectualmente a nadie. Como el músico que escribía obras sublimes sin esfuerzo, no tejen planes maquiavélicos para oponérsenos: lo diabólico surge de nuestra propia ineptitud para la estrategia profesional. Descartemos el flaco consuelo de que tienen suerte: poco científico es. Salieri al fin, mi análisis tiene un punto débil. La poca seriedad de la comunidad local hace que lo que en un ambiente de excelencia sería un estigma aquí deviene un talento. Allí, si, vale el otro talento, el demostrado en los papeles (me refiero a los papers publicados y no a los anteproyectos de proyectos sobre análisis interdisciplinario de los proyectos sobre los programas). Cuando estos personajes enfrentan objeciones, dicen sonrientes: Esta variabie no está dentro de mi marco teórico.
Su know how se hace patente cuando los gestionadores, al crecer, se tornan gestionólogos. Es así como, en deslumbrante pirueta, se dedican a estudiar la gestión en sí misma. La de los demás, al principio. La propia, ya consagrados. El investigador, reflexionando sobre su propia praxis -gestional-, se pregunta: ¿cómo he caído en mi propia red ?. Y lo peor para nosotros, pobres Salieris, es que se responde, y lo hace en un ensayo que se pelean por financiar varias instituciones, el cual, resumido, será un articulo; remozado, constituirá una tesis doctoral; con algún ítem, la fundamentación teórica de un nuevo programa interdisciplinario, y sumado a una módica lista bibliográfica, un libro.
¿Se tratará de un Mozart gestional recubriendo a un Salieri intelectual? Yo, dice el Salieri, soy en realidad un Mozart intelectual, pero mi torpeza para las relaciones públicas me convierte en un Salieri gestional. Este es un argumento claramente salierístico y, como tal, impráctico: mientras los Salieris elucubramos planteos tranquilizadores, los gestionólogos preparan su próximo viaje.

El efecto invernadero, causado mayoritariamente por el incremento de la concentración de C0₂ en la atmósfera, que limita la pérdida por radiación del calor de la Tierra, en los próximos sesenta años provocará un ascenso de 1,6ºC en la temperatura media de la superficie del planeta, sin considerar la contribución indirecta a ese incremento realizada por el deterioro de la capa de ozono (cuyo origen son las emisiones de Cl_nF_nC_n) y por la lluvia ácida (debida a los S0₂ y NO_x que se descargan en la atmósfera), pues afectan la capacidad de los vegetales para fijar el C0₂ atmosférico (véase Ciencia Hoy, 9:28-23, 1990).

El uso indiscriminado de energía, en particular la que proviene de combustibles fósiles (que ocasiona la emisión de C0₂, S0₂ y NO_x), así como el desarrollo industrial basado en aquella, están hoy bajo la lupa de países y organismos internacionales. Es conocida la relación entre demanda de energía fósil y concentración de C0₂ en la atmósfera (Fig.1). Parece que actuar sobre esta ecuación fuera, hoy por hoy, la única alternativa para estabilizar y controlar el efecto invernadero. Sin embargo, el consumo de energía fósil está impulsado por la presión que provocan el crecimiento de la población mundial y las aspiraciones al desarrollo sostenido. Es un error no considerar el primer factor entre las variables

determinantes del incremento reciente de la concentración de C0₂ en la atmósfera, puesto que la relación entre ambas variables es significativa desde el punto de vista estadístico (Fig.2).

Es necesario minimizar las emisiones gaseosas a la atmósfera, para lo que la tecnología tiene respuestas. Pero también urge estabilizar el número de habitantes de este planeta, con el fin de alcanzar un desarrollo que esté en equilibrio con el medio. ¿Será posible lograrlo? Las metas que se acuerden en las próximas conferencias cumbre de las Naciones Unidas, sobre ambiente, desarrollo social o población mundial, ¿contendrán alguna pauta concreta en este sentido?

Los artículos que publica Ciencia Hoy son revisados y, casi siempre, reescritos, para corregir y unificar su estilo y hacerlos accesibles al lector no especializado. Esta tarea es la que más tiempo de trabajo voluntario insume a los editores. Las modificaciones sólo se incorporan a la versión final si cuentan con la aprobación de los autores, cosa que, en sucesivas versiones, ocurrió con Biodiversidod en lo Antártida (Ciencia Hoy, 31:37-43). Rubén J. Quintana y Luis C. Borgo, dos de sus autores, escribieron para manifestar que no les llegaron las últimas pruebas, cosa que les impidió detectar los errores conceptuales que, según ellos, se habrian deslizado en el texto que se publicó. Sirva esta nota de pública disculpa por la involuntaria omisión de la consulta final. Se reproducen, a modo de reparación, los pasajes del texto de marras que causaron el malestar de los autores.

Agregan que, en la versión que vieron, habían quedado eliminados los términos continente blanco y florecimiento de la vida, a pesar de lo cual aparecen en el texto publicado. Por último, lamentan que las fotografías que acompañan al texto fueran publicadas únicamente con los rótulos indentificatorios, sin haber tenido la oportunidad de colocar las correspondientes leyendas.